邱兴隆抓住了我的“小辫子”

(2016-01-14 17:16:59)

标签：邱兴隆　喻国强　湖南网络诽谤第一案　湖南省电力公司　张志诚　分类：名誉权案

二审期间，邱兴隆律师突然发来短信，约辩我和喻国强律师。我觉得可笑，回复，和在法庭谎话连篇的人没什么可辩。我猜想，大概不排除会发回重审了。

四天后，一审长沙市开福区法院通知，案件已发回重审。

此后，有朋友提醒，说邱在自媒体发了篇《邱兴隆约辩三个代表提纲》，将我列入其中。关于我的那段是这样写的：

“张志诚先生：您是记者，我认同！但您发表的侵权文章，是以记者身份发表的吗？请问，您可以把内参发表吗？发表了也无所谓，但喻国强先生的‘转载’是您提供的还是他改编的？再有，您写的所谓‘内参’给您原单位带来多少利益？”

邱律师认为抓住了两条令我窒息的小辫子，一条公开“内参”，一条暗示敲诈了湖南省电力公司。文字不多，在社会抨击媒体乱象横生之际，的确混淆视听，很有杀伤力。

邱又说，他已向中纪委举报。

大好事。我期待。

可从媒体报道中纪委的工作看，估计排队时间会很长，还是我自己先来说说被邱抓住的“辫子”。

一、内参。

对新闻媒体而言，指一种报道形式，关系国家大事和敏感问题的，标密级，走保密通道送阅；还有些“内参”，其实是文摘杂志，可在邮局订阅。随着央媒在地方普遍设立分支机构，内参外沿被扩大，名称五花八门，内容和“秘密”不沾边。

都称“内参”，不是一回事。

邱诉我名誉侵权案中所涉省律协打压律师事件，就发过“专报”，原因为领导顾忌关系，先以不公开形式披露问题。没引起应有重视，接下来还是会公开曝光，这也叫先礼后兵吧。当年，我所在媒体批评某院存在问题，就是采用先“专报”，然后接连发了4篇公开报道，直至其纠正错误。邱指的“所谓‘内参’”，属于此类。

说明一点，我辞职一年后发在自媒体上的旧文，并非“专报”稿，内容增加不少。至于有关部门对记者提出新行为准则，属后来的事，我在原媒体时，没有签署任何相关协议。

二、利益。

邱以此暗示敲诈了电力公司。

当年，那篇《湖南省律师协会“黑打”律师》“专报”发后，律协还没反应，省电力公司率先找上门来：先是副总曹立逊约见分社领导和记者，接着办公室副主任带律师来我单位，再次介绍了相关情况，肯定了邱代理长沙电业局诉喻案律师费为500万元等关键事实，请求不要公开报道。那次，他提出希望合作，被我明确拒绝（有采访录音，已向法庭提交）。

吊诡的是，当年，真有经营人员与之签订了合作协议。我坚决反对，提出领导布置的监督类报道牵涉到电力部门，不能谈广告。回答，先年协商好的，与我采访的案子没有关系，并且领导同意。我问领导，一致。媒体经营人员都有广告任务，完不成，会解聘，既然领导指示和报道无关，我不可能砸同事的饭碗，也无法中止他们的合作。

半年后，开总结会时，因为单位没有完成经营任务，而我没拉一分钱广告，受到严厉批评。会上，我提出辞职。

邱律师含沙射影吊胃口，一打听，省电力公司所属单位确在我辞职后，连续三年与原单位签订了广告协议，数额不小。

这与我当年批评省律协的报道有关吗？假若属实，湖南省电力公司为什么要这样做？他们害怕什么，想掩盖什么？假如无关，邱律师就再次突破底线了。

希望省电力公司能对此说明。

而邱“约辩”中，关于喻国强部分更加离谱：“在您担任龙腾公司总经理期间，您为‘社会主义新农村’建设做了多大贡献？为什么有上千栋国家拨款建设的别墅成了烂尾楼？”

上千栋别墅由国家拨款，已是天大新闻，还烂尾了，足够列入国内新闻史。喻国强说，纯属无中生有捏造事实。此前，喻在自媒体发了几篇博文，牵涉到邱，被他刑事自诉立案。按照邱的立案标准，喻准备就此向法院提起刑事自诉，告邱诽谤。