从“邱兴隆教授声明”谈做人的底线

(2015-11-25 15:16:49)

标签：御史在途　喻国强　邱兴隆　张志诚　名誉权

要说国内律师佩服谁，当然是邱兴隆。

因为他诉我名誉侵权的官司，二审还在审理中，我沉默了许久。昨天，他借案高调宣称，要为名誉和人格而战。勾起了我说话的欲望，也借案谈谈名誉、人格、做人的底线。

几天前，御史在途发了博文《是律师无良还是国企赖账——喻国强律师“侵吞”长沙电业局巨额国资事件真相调查》，提到了邱诉我名誉侵权案，认为一审判决一个记者赔偿精神损害抚慰金10万元，“创造出中国新闻史上最大的精神赔偿记录”。

邱很快授权某公众号发布“声明”，强调我被判10万元精神损害抚慰金，并非史上最高，前有谢晋被侵权案被判赔20万元，现有奶茶妹妹被侵权案被判赔25万元。暗讽御史的说法不靠谱。

御史的博文说“新闻史”，邱的“声明”说“史”；御史的博文说“精神损害抚慰金”，邱的“声明”说“名誉侵权案赔偿额”。文字略一调整，外延无限放大。

出于好奇，我在百度输入“奶茶妹妹”，答案蹦了出来。原来，有人捏造事实中伤“奶茶”，她打了系列官司。邱“声明”中，所谓“奶茶妹妹被侵权案被判赔偿25万”，实际是两起诉讼，一起判赔精神损害抚慰金10万元，另一起为8万元。

又在百度输入谢晋等几个关键词，得知有人在著名导演谢晋去世之际，捏造了“谢晋嫖妓死”、谢晋和某女星在美国育有私生子等虚假信息。谢晋80多岁的遗孀痛不欲生，愤而起诉。最终两名被告承认无中生有，被判共同赔偿谢晋夫人精神损害抚慰金20万元。

邱列举的这两个——其实是三个案子，和御史所述“中国新闻史”并无关联。我却因此得知，原来我没有捏造任何事实而败诉，不仅“创造出中国新闻史上最大的精神赔偿记录”，还和另一位造谣者，并列“史”上第二。

搜索结果意料之中，我不惊讶。比起邱在诉我名誉侵权案中，法庭上公然撒谎和捏造事实，影响了法院判决，无非小巫见大巫。

那场我和律师因故缺席的庭审中，邱信口开河的地方太多。我的博文《和“法学家”打官司是噩梦——对“湖南网络诽谤第一案”一审的质疑》已有提及，感兴趣的朋友可问度娘索稿。今天,只拎出邱诉我诽谤事实的三个关键词举例：1200万元代理费、师生关系、蹲监狱。

邱通过否认这些关键词，指控我“行诽谤之事实”，“恶意中伤原告，严重影响了社会公众对原告的评价，严重的影响了原告在业界的声誉，给原告造成了巨大的精神损害。”

一、1200万元代理费。指我涉案博文中，邱代理长沙电业局诉喻国强侵占案风险代理费（详见《湖南省律师协会“黑打”律师》）。

1200万元代理费由来，我向法院提供了当年的采访录音，以及证人证言（长沙市人大代表喻国强、长沙市人大常委贺绍佩、湖南省政协委员欧阳亦文）。即使没有上述证据，我的博文也能够证明，1200万元代理费数据，根本不构成侵权和诽谤。

律师代理费只要有合同约定，且在法律范围内，金额大小没有对错之分。奇怪的是，邱一审中一直纠缠1200万元金额，又以商业机密为由，不向法院提交代理合同。站在法律角度，邱不提交证据，法院依据什么判断数据真伪？

其次，我涉案系列博文在引述1200万元外，还列举了“500万元”和“案款提成5个点”两种说法。邱自己也向媒体承认，此案代理费，为50万元加案款5个点提成。

二、师生关系。我涉案旧稿中说，湖南省律协会长戴某是邱兴隆的学生。省律协当年回复“不是指导老师”。邱在法庭上据此，否认他和戴是师生关系。难道法学院只有指导老师才是老师，其他任课老师和学生之间不是师生关系？

三、蹲监狱。我涉案博文说，邱“蹲在监狱仍然著作等身，出狱后通过申诉改判无罪”。邱在法庭指控“实属诽谤”，“原告百度百科资料清楚记载，原告蒙冤期间一直在看守所，从来没有入狱”。

蹲看守所不是入狱？

的确，从行政管理角度，看守所和监狱，是两个不同政法单位。前者属公安系统，后者属司法系统。但从汉语词义和国民习惯用语分析，监狱包括了看守所。百度百科解释：“广义的监狱指关押一切犯人的场所，包括监狱，看守所，拘留所等。”《汉语大词典》解释：“监狱：监禁犯人的处所”。民间俗称，关押在看守所为蹲监狱。

从看守所的功能性质和实际情况看，其除了关押未决的犯罪嫌疑人外，一些刑期较短的已决犯人，也可在看守所服刑；一些死刑立即执行的，直接从看守所押往刑场。因此，看守所，实际具有监狱的职能和性质。

最有趣的，邱公开出版的著作中，经常将蹲看守所，描述成“入狱”。如他自述，根据自己亲身经历撰写的“法制报告”系列，书名分别叫《黑昼——一位法学博士生的狱中手记》、《黑日——中国监狱亚文化透视》，书中大量将看守所与监狱概念等同。

               （邱兴隆著《关于惩罚的哲学》：“从入狱到自由”）

              （邱兴隆著《黑日——中国监狱亚文化透视》）

还有，我清楚记得，向法院提供的证据中，有百度百科邱兴隆词条，其中清楚载有“含冤入狱”，加粗体，十分醒目。

一审判决后，一位朋友查看了邱的系列学术著作，说邱此举，实际将自己推进了准备害人的陷阱。邱在法庭上说，他从来没有入狱，看守所不是监狱。那他以自己被关押在看守所的体验名义，撰写的系列监狱学术著作，就是杜撰的，涉嫌学术造假；如他否认学术造假，改口承认蹲看守所就是蹲监狱，那他在法庭上指控别人毁谤他“入狱”，就是毁谤。

几个简明事实，邱都要在法庭上胡搅蛮缠。审判席坐着法官，旁听席坐着法学教授、法学院学生、律师、记者，无论从法律、学术、名誉、人格，我以为他该有所顾忌。

邱在“声明”中“郑重申言”：“只为本人低贱的人格而战，与钱无关！”。他自称当年“蒙冤”入狱近5年，不知那次为人格而战，申请了多少精神损害抚慰金？人格高低，其实不能够自以为是的。

又联想起奶茶案那个“25万”。

按照邱的风格，他大概又会说我诽谤，因为他的“声明”中，没有明确那25万是精神赔偿，也没有说是一个案子。那他拿三个完全不对等的案子，做什么对比？原本1-1的算术，他弄成了（1+1）-1。

赔偿金和精神损害抚慰金，不是一个概念；一个案子的赔偿金额，和几个案子的赔偿金额累加，更不能划等号。如果法学教授连这点基本法律常识，基本汉语常识都不懂，还站在讲台上指导法学博士，岂不误人子弟？如果分得清区别，故意鱼目混珠，误导读者和攻击他人，那就真是人格问题了。（张志诚）

附一：