起诉湖南省律师协会

　　(2012-03-21 23:05:20)

　　分类：维权行动

　　民事起诉状

　　原告喻国强，男，汉族，长沙市人，1970年8月24日出生，湖南强晟律师事务所主任，住长沙市雨花区劳动西路77号。

　　被告湖南省律师协会，所在地长沙市韶山北路5号省司法厅办公楼三楼。

　　负责人戴志坚，会长。

　　诉讼请求

　　一、判令被告立即对原告停止侵权，恢复名誉，并通过互联网及国内知名纸质媒体向原告公开赔礼道歉。

　　二、判令被告赔偿原告精神损失10万元。

　　三、本案的诉讼费用全部由被告承担。

　　事实和理由

　　2010年5月25日，被告湖南省律师协会因湖南省长沙电业局对原告喻国强进行投诉，在没有查清事实的基础上，作出了湘律协纪惩【2010】01号关于湖南强晟律师事务所及湖南强晟律师事务所喻国强律师违规行为处分决定书，该处分决定书认定原告在接受投诉人的委托代理案件过程中有认定原告收到属于投诉人长沙电业局的案款189万元，但如下违规行为：1、挪用委托人（投诉人）案款189万元。该款未入湖南强晟律师事务所账户，也未交给投诉人，而是被原告挪用。2、向投诉人下属单位宁乡电业局谎称需300万元审计费，从中侵占投诉人资金100余万元。认定原告向投诉人谎称需预交审计费用300万元，并要求投诉人承担150万元，而该案判决确认的全部司法鉴定费仅50万元，原告因此侵吞投诉人资金100余万元。3、侵占委托人巨额案款。认定原告在代理投诉人案件的执行过程中，收到案款4528万元后，擅自占有，拒不交付委托人，也不与委托人进行结算。4、喻国强与南县人民法院进行利益交换，影响人民法院办案。认定喻国强除了向南县法院支付了50余万元的执行费用外，还以费用、借款等形式从执行款项中拿出现金200万元给南县人民法院。且南县人民法院在收取喻国强的256万元后，未在裁定中载明执行费数额，只向喻国强出具了一张100万元的借条。被告湖南省律师协会依据上述认定的事实对原告喻国强作出取消会员资格的行业处分。

　　被告在作出上述处分决定之后，将该处分决定书向长沙市统战部、民革湖南省委、民革长沙市委等部门进行传播。2011年4月25日，被告湖南省律师协会将该处分决定书通过互联网上传至该单位的网页，并通过百度、谷歌等搜索引擎将该文书进行置顶。通过百度搜索湖南强晟律师事务所，在首页头条显示的就是该处分决定书，被告作出的红头文件格外醒目，通过互联网在全国乃至全世界的范围给原告的声誉造成极坏的负面影响。2011年7月25日，被告再次将该处分决定书以巨大篇幅刊登于湖南律师杂志第三期，该杂志系湖南省司法厅主管、被告主办的刊型内部资料，湖南省范围内注册的律师人手一册，处分决定书的刊登在湖南省律师界给原告造成了极为恶劣的影响。

　　根据《中华人民共和国律师法》的规定，律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织，依法对律师实施行业管理。其职责是保护律师依法执业，维护律师的合法权益，调解律师执业活动中发生的纠纷，按照章程对律师给予奖励或者给予处分。被告作为一个行业协会，有权在法律规定范围内行使自己的管理权限，但是在行使自己的管理职能时，不能违反法律法规的规定。被告如果有证据怀疑原告在执业过程中，存在“挪用”、“侵占”、“与法院进行利益交换”行为，可以选择向公安机关报案、将原告移送司法处置。在原告的行为被有关部门依法认定后，被告再依照律师协会的章程对原告进行处分是在其权利范围之内。但是被告未经有关部门依法判定径自作出处分决定，并向不特定多数人公然宣告原告犯有“侵占”、“挪用”、“与法院进行利益交换”等行为，表面上被告是在行使管理职能，但法律明确规定，任何公民未经法院依法判决，任何个人、企业、单位都不得认定其有罪。被告的行为不仅远远超出了其作为行业协会管理职能的合理界限，且明显违法，侵害了原告的名誉权。其次，被告作出的处分决定没有事实和法律依据，原告只是一名受湖南强晟律师事务所指派，承办长沙电业局案件的律师，其行为完全是一种职务行为，所有案款和合作代理费用的结算、保管、支付都是湖南强晟律师事务所，而非原告。所有案款都入湖南强晟律师事务所账户，原告名下没有占有、保管任何案款。原告不存在被告处分决定书所列举的挪用、侵占案款的事实，没有对长沙电业局进行过欺骗、谎称，更不存在与南县人民法院进行利益勾结的事实。被告仅凭投诉人长沙电业局的一面之词，也未向公安机关报案，由有关部门作出认定及相关处理，就断定原告存在“侵占”、“挪用”、“与法院进行利益交换”的行为，作出处分决定，并在互联网上、内部刊物上进行公布，显然没有法律依据。对于“侵占”、“挪用”行为的认定和处罚的行使权力主体是司法机关，并且有着严格的程序，被告的做法，等于代行了有关司法部门的职责，其行为违法。

　　被告在处理该起投诉的案件过程中，存在严重的程序违法情形。根据《律师协会会员违规行为处分规则》第二十四条的规定，惩戒委员会有可能影响案件公正处理情形的，应当自行回避。被告负责人戴志坚会长与投诉人长沙电业局的代理律师邱兴隆存在师生关系，但是却没有主动进行回避，直接参与了本案的调查决定。在听证会上，被告调查人员既没有明确告知原告被投诉的事实，也没有向原告出示投诉人提供的相关证据材料，没有告知对原告的处分建议，剥夺了作为原告作为被投诉人进行陈述、申辩的权利。原告收到处分决定书后，在规定的时间即2010年6月向被告提交了复查申请，但是被告收到复查材料后，却一直压着上述材料没有在规定的期限内进入复查程序。2010年9月，戴会长要求省律协工作人员通知强晟所及原告再次补充提供三份复查申请。而此时，戴会长却从原惩戒委员会的成员，直接变身为复查委员会的委员，再次直接参与并负责本案的复查。该程序严重违反了处分规则关于惩戒委员会原参加调查决定人员不能再作为复查机构的组成人员的规定。

　　原告喻国强身为长沙市第十三届人大代表、长沙市民革市委常委、湖南省红十字会理事，长沙市律师协会会员权益事务专门委员会主任，湖南强晟律师事务所主任，向来十分珍视自身的声誉，并曾获得湖南省政府颁发的湖南慈善奖、湖南省红十字会颁发的湖南省爱心个人、长沙市律师协会颁发的优秀律师等荣誉。被告在没有事实和法律依据的情况下，公然代行有关司法部门的职责，违反程序规定，认定原告喻国强构成“挪用”、“侵占”、“与法院进行利益交换”等犯罪行为，且涉案金额高达数千万元之巨。由于被告的处分决定，使得喻国强无法继续从事律师职业，使公众误认为原告喻国强已经是一个刑事罪犯，致使喻国强一贯良好的公众形象轰然倒塌，陷入身败名裂的境地。

　　综上，被告的行为严重降低了原告的社会评价，客观上给原告造成极为恶劣的社会影响，已严重侵害了原告依法享有的名誉权，给原告造成极大的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，向贵院提起民事诉讼，请求判令如请。

　　此致

　　长沙市芙蓉区人民法院

　　具状人：喻国强

　　2012年3月18日